Énergie cinétique
Par Benoit S. le mercredi, octobre 13 2004, 21:58 - Libre cours aux humeurs - Lien permanent
Vu un bout du topo des Francs-Tireurs sur la "délinquance" en vélo (MISE À JOUR: le lien fonctionne maintenant). En gros, les cyclistes sont de gros méchants qui ne respectent pas le code de la route...
Petite leçon de physique mécanique: pour accélerer un objet, on doit lui fournir une force durant un certain temps, donc on dépensera de l'énergie pour l'accélérer. Puisque nous sommes dans un monde frictionnel, on va aussi devoir fournir de l'énergie pour combattre la friction.
(je suis certain que vous me voyez venir, mais je continue quand même)
En voiture, pour fournir toute cette énergie pour accélérer et maintenir notre vitesse, on appuie délicatement sur une petit levier qui amène du pétrole que l'on brûle qui nous fournit cette puissance mécanique. Notre petit pied contribue à nous faire avancer, et lorsque l'on perd toute l'énergie cinétique que l'on a mis tant de dollars (surtout ces jours-ci) à donner à notre bolide en freinant, il suffit de repomper des dollars du gros orteil.
En vélo (ou en patin à roues alignées), c'est une autre histoire. Bien sûr, les roues, le pédalier, les engrenages, tout cela donne un certain avantage mécanique. On avance plus vite qu'à pied. Sauf que, c'est un combat constant contre la friction, il faut pédaler, et dépenser de l'énergie pour nous faire avancer. À chaque coup de pédale.
Quand les automobilistes (et j'en suis) disent que les cyclistes ne respectent pas le code de la route (et j'en suis aussi), je pense qu'il y a un peu à faire des deux côtés.
Un arrêt obligatoire à tous les coins de rues pour empêcher que les automobiles (qui ont beaucoup plus d'énergie cinétique que les vélos) ne se rentrent dedans, je peux comprendre. Ce n'est pas la seule solution d'ailleurs, en Europe, c'est priorité à droite, et on ne mets pas d'arrêts à tous les coins de rues.
Que l'on oblige les cyclistes à s'arrêter à tous les arrêts est ridicule. Par contre, c'est évident qu'on ne peut pas avoir un code de la route plein de trous.
Je n'ai pas de réponse à mon sujet, vos commentaires me feront peut-être réfléchir, mais j'ai souvent l'impression que les automobilistes qui se plaignent du comportement des cyclistes n'ont pas sué sur leur bécane depuis très longtemps, sont un peu menteurs, ou encore, ont plus de vertu que moi :-)
Commentaires
Un mobile de 100kg allant à 10m/s, comme lorsque deux vélos se rentrent dedans à un coin de rue est suffisant pour passer assez de temps à l'hôpital pour apprendre toute la physique Newtonienne. mv^2/2, si je me souviens bien.
L'argument de "nous on force alors on a priorité" ne tient pas, à ce compte là les joggeurs (qui dépensent plus d'énergie que les cyclistes) ne devraient pas faire leurs "stop" et ce devraient être les cyclistes qui font l'arrêt complet (!)
Clairement jamais un policier ne va donner une contravention à un cycliste qui ralentit à 1 ou 2 m/s - comme c'est déjà le cas avec les automobilistes. Alors tout n'est pas perdu question inertie. La loi dit qu'il faut faire arrêt complet, mais parfois (oui!) les forces de l'ordre comprennent l'esprit de la loi - de la même manière qu'ils ne noircissent pas des carnets de contraventions quand ils vont humer les Tam-Tam.
Je ne sais pas avec quel carburant tu fais rouler ton vélo pour atteindre 10 m/s, on ne va pas tatillonner sur les chiffres, mais quelqu'un qui roule constamment à 10m/s (36km/h), il est en vitesse de pointe, ou en train de descendre une côte.
Ma petite théorie là-dessus, c'est que c'est toujours celui qui force le plus qui devrait avoir la priorité, donc effectivement, c'est moins forçant pour le vélo de s'arrêter ou de contourner un piéton que l'inverse. Vélo faire attention aux piétons, je suis d'accord.
Bon, l'argument des Francs-Tireurs (de Richard Martineau en fait), c'était de dire que les cyclistes se conduisent comme des débiles, ne respectaient pas le code de la route du tout. Alors, cachez des policiers comme derrière les piliers de viaduc sur les autoroutes et donnez des contraventions massives à ces déliquants.
Gaspiller de l'énergie cinétique pour freiner lorsque ce n'est pas nécessaire pour un vélo (et là, bien sûr, faudrait discuter quand c'est nécessaire), c'est pas la même chose que d'user ses plaquettes de frein pour arrêter sa voiture.
Le problème corrolaire de tout ça, c'est qu'au Québec, les pistes cyclables sont à de drôles d'endroits mal foutus. Dans des pays comme les Pays-Bas, routes et pistes cyclables se côtoient de façon un peu plus intelligente. Quand il y a un arrêt obligatoire, c'est que vous avez vraiment de bonnes chances de vous faire frapper en vélo, alors dans ce temps-là, on arrête. Au Québec, on a la maladie des "arrêts partout", pour ralentir le trafic automobile.
Hihi… En france, le pieton, puis le cycliste, puis l'automobiliste, puis le camion sont prioritaire, l'un sur l'autre.
Idem sur l'eau : la priorité est accordée en fonction du moteur.
Par contre, un stop est un stop. Mais en europe il y a d'autres solutions que les stop… comme par exemple le magic roundabout…
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:...